Форум » Общий » Религия и наука - точки соприкосновения. » Ответить
Религия и наука - точки соприкосновения.
Cream: Знаете, я вот сколько хожу по всяким христианским форумам, всё поражаюсь - такое чувство, что кроме Библии они других книг не читают. приводят какие-то псевдонаучные доводы, доказывают, рассуждают о том, чего не знают вообще... Надоело всё это. Я не атеист, я верю в Бога, считаю Его, в своем роде, движущей силой нашего мира. Что-то вроде времени или энергии - все знают, что оно есть, оно течет, но никто не может понять, почему и как. В последнее время наука всё больше и больше находит подтверждений божественной природы нашего мира. К примеру, "Бог создал мир из ничего" - Энштейном доказана возможность перехода нематериальной энергии во вполне материальную массу. На этом держится Теория Большого Взрыва и современная ядерная физика. Давайте порассуждаем на эту тему - кто что интересного еще знает?
Ответов - 11
IIoI: Cream пишет: Я не атеист, я верю в Бога, считаю Его, в своем роде, движущей силой нашего мира. Пантеист? (просто интересно) Cream пишет: В последнее время наука всё больше и больше находит подтверждений божественной природы нашего мира. Видимо вы просто так понимаете науку. Наука вообще не занимается подобными вопросами. И оснований ставить вопрос о существовании бога в науке нет (если хотите могу объяснить почему). Cream пишет: К примеру, "Бог создал мир из ничего" - Энштейном доказана возможность перехода нематериальной энергии во вполне материальную массу. Не надо путать материю и вещество. Все виды энергии, которыми занимается физика (да и наука вообще) материальны. Так что создание «из ничего» и превращение энергии в материю немного (мягко говоря) разные вещи. Cream пишет: На этом держится Теория Большого Взрыва и современная ядерная физика. Теория большого взрыва (собственно это даже не одна теория, есть много теорий объясняющих это явление) – не требует введения такой сущности как «бог».
Cream: Я не знаю, кто такой пантеист? А кто это, кстати? Спасибо за ответ. Не хочу спорить, скорее соглашусь с Вами. Я-то всю жизнь думал, что энергия - это свойство материи, а не сама материя. Как, к примеру, масса - это же свойство? Или я неправ?
IIoI: Масса - да. Энергия - несовсем. Поле напрмер тоже матеия, оно кстати даже массу имеет. В общем взгляд на энергия как вид материи как раз и появился в связи со знаменитым E=mC^2. АНТЕИЗМ (от пан... и греч. theos - бог) - религиозные и философские учения, отождествляющие Бога и мировое целое. Пантеистические тенденции проявляются в еретической мистике средних веков. Характерен для натурфилософии Возрождения и материалистической системы Б. Спинозы, отождествившего понятия "Бог" и "природа". И. Г. Гердер, И. В. Гете и классический немецкий идеализм опирались на пантеизм в полемике как с ортодоксальным теизмом, так и с механицизмом французских материалистов. Современная энциклопедия
Cream: Спасибо за разъяснения про пантеизм. Я, честное слово, часто слышал, но не знал, что это такое. В физике определение полей начинается со слов - "... особый вид материи... " и т. д. Я ни разу не слышал, чтобы кто-то определил массу поля, к примеру, электромагнитного. Как мне кажется, поэтому любое поле - и особый вид материи, поскольку не имеет массы. Но с другой стороны, интересно - время материально? Или даже проще - отражение в зеркале - материя или нет? И всё-таки я склоняюсь к мысли, что энергия - это свойство материи, а не сама материя. Хотя бы потому, что энергия сама по себе не существует, она привязана к какому-либо материальному объекту. Если назовете хотя бы один случай существования энергии самостоятельно и независимо от материи - я с Вами соглашусь. В знаменитой формуле Энштейна как раз описана пародоксальная, на первый взгляд, связь между материей и ее свойством. Смотрите сами - исчезает материя - появляется энергия, и наоборот. До сих пор над этой взаимосвязью голову ломаю...
IIoI: Cream пишет: Я ни разу не слышал, чтобы кто-то определил массу поля, к примеру, электромагнитного. Ну, насколько я знаю гравитацией оно обладает, а следовательно и массой. Ссылку сейчас точную не дам, но встречалось не раз, например, в контексте теории инфляции первичного поля (есть такая теория происхождения вселенной). Сейчас вообще грань между такими понятиями как поле, вещество и энергия постепенно стирается. Например, мысль о том, что описание любой частицы можно свести к описанию полей образуемых ей – уже не нова. Да и что такое масса как не гравитационное поле объекта? Cream пишет: Но с другой стороны, интересно - время материально? Сложный вопрос. Вообще считается что нет. В материализме 3 основные сущности материя, время и пространство. Cream пишет: Или даже проще - отражение в зеркале - материя или нет? Вопрос что считать отражением. Если отраженный свет то да. Если видимый в зеркале «дубль» объекта то скорее иллюзия, хотя в конечном итоге все что мы видим, является иллюзией, так как мы ведем не сам объект, а лишь отраженные им фотоны. Cream пишет: Если назовете хотя бы один случай существования энергии самостоятельно и независимо от материи - я с Вами соглашусь. Так ведь и случаев существования материи без энергии, если не ошибаюсь, нет. Вообще-то вопрос, что такое материя время и пространство не научный, а философский, и тут начинаются не меньшие чудеса. Например, в диамате материя определяется как философская категория, объединяющая объекты, обладающие атрибутом существования (дословно не помню, но где-то так). Материя это то что вступает во взаимодействие, пространство где это взаимодействие проистекает, а время собственно течение данного взаимодействия. При этом, например если рассматривать экономику то средства производства, ресурсы, экономические связи и т.д. являются экономической материей (а если есть экономическая энергия, то есть и экономическое пространство, и экономическое время). Так что тут все не проще чем в науке.
Cream: Спасибо, очень впечатляющее разьяснение.... Уважаю! А Вы кто по специальности, если не секрет?
IIoI: Учусь на экономическом.
Cream: У Вас здорово получается!!!
Неземной разум: Cream пишет: - Энштейном доказана возможность перехода нематериальной энергии во вполне материальную массу. Откуда у Вас такая информация? Может это связано с тем, что Эйнштейн считал гравитационное поле не материей? Это действительно так. Но грав. поле не есть ничто. Оно существенно отличается от материи. Например, в соответствии с ОТО (общая теория относительности), оно не обладает тензором импульса-энергии, а следовательно и массой. Но каким-то образом оно эту энергию и массу "консервирует". В ОТО также нет закона сохранения энергии. Не то, чтобы этот закон нарушался, его вообще нет. Должен, однако, заметить, что сам я с ОТО не согласен. Или если сказать точнее, у меня слишком много к ней претензий, чтобы принять её.
Эн: Клевые рассуждения. А где же точки соприкосновения религии и науки, обозначенные в теме?
nonchrist: Рекомендую всем хорошие сайты, близкие по теме http://www.rait.airclima.ru http://www.bessmertie.org/cat/?id=104
полная версия страницы