Форум » Ссылки » Именем Христа? » Ответить
Именем Христа?
nonchrist: http://www.hari-katha.org/svetik/vegan/21.htm В средневековье Фома Аквинский (1225-1274) объявил, что Провидением позволено убивать животных, так как у них нет души. (Интересно, что в этой связи он также сказал: у женщин нет души. ) Единичная точка зрения темного средневековья? Нет, к сожалению, нет. Позже обнаружилось также, что нет души у индейцев, и что у негров нет души, поэтому христианам разрешалось убивать индейцев и обращать негров в рабов, а с рабами обращаться точно как с животными, истязать, а в случае необходимости и убивать. И с подобным же настроем дозволенности и в наши дни в христианских странах мучают, убивают и съедают животных. Епископ Махенс Гильдесгеймский заявил в своем "Письме на пост" от 8. 3. 1949: "У животных нет души, они не ведают о продолжении жизни после смерти. Поэтому у них также нет и никакого чувства достоинства, на котором они могли бы построить свои права. И в действительности, у животных нет прав. У них нет претензий к условиям существования, состоянию здоровья, притязаний на собственность и стремления обрести добрую репутацию". В беседе с известным теологом доктором Хайнрихом Штрайтхофеном 26. 10. 1985 журнал "Птицеводство и свиноводство Германии" задал вопрос: "Некоторые защитники животных утверждают, что животные имеют права, аналогичные нашим человеческим, и также право на жизнь. Что вы скажете в этой связи?" Теолог ответил: "Ерунда! Это не подтверждается ни с правовой, ни с религоведческой, ни с философской точки зрения... Лишь человек является личностью. У животных нет личностного характера... Предназначение животных служить человеку оправдывает не только использование их, но также убийство и разведение". И сам Папа Иоанн Павел II заявил в 1985 году в своей речи перед биологами: "Животные определенно созданы для использования человеком; то есть, они могут быть использованы также и для экспериментов". И неудивительно, что всегда находились люди, говорившие о "предательстве христианами животных": "Чего мы еще ждем от религии, если мы вместе с животными теряем сострадание?" - справедливо спрашивал себя Рихард Вагнер (1813-1883), композитор и вегетарианец, еще в прошлом столетии.
Ответов - 6
IIoI: Я разделяю позицию церкви по данному вопросу (но не обоснование конечно). Человек – должен, прежде всего, заботится о своем биологическом виде, а не о других. Другой вопрос, что необходимо разумное использование других видов. А права животных, на мой взгляд, должны не столько защищать животных, сколько общество от уродов которым доставляет удовольствие страдание животного.
How-How: IIoI Я считаю, что потребности вида определяет естественный отбор, но разговор идет о том, что у животных нет ни души, ни характера, и они не имеют права на жизнь. Считаю это полной чушью, поскольку в условиях естественной окружающей среды выжить удасться самому сильному, хитрому и наиболее приспособленному и не всегда это будет человек. Что же касается человеческой жизнедеятельности, которая разрушительным образом влияет на остальное животное царство, то если рассуждать подобным образрм, то не имеет смысла поднимать вопрос о красных книгах, вообще видах животных, это не имеет смысла. Ну, подумаешь закончились тигры в тайге, да и хрен с ними. А деятельность человека не обусловлена потребностью в пище, а исключительно решением собственных проблем искусственного характера.
IIoI: How-How пишет: Я считаю, что потребности вида определяет естественный отбор, но разговор идет о том, что у животных нет ни души, ни характера, и они не имеют права на жизнь. Не одно животное не раздумывает о том имеет ли другое животное право на жизнь, я не вижу причины, почему человек должен поступать иначе. Просто нюанс в том что бессмысленное уничтожение – неразумно. How-How пишет: Считаю это полной чушью, поскольку в условиях естественной окружающей среды выжить удасться самому сильному, хитрому и наиболее приспособленному и не всегда это будет человек. Мир вокруг является вполне естественной окружающий средой, детальность любых биологических (и человека в том числе) видов направленная на изменение среды под себя – вполне естественна. How-How пишет: Что же касается человеческой жизнедеятельности, которая разрушительным образом влияет на остальное животное царство, то если рассуждать подобным образрм, то не имеет смысла поднимать вопрос о красных книгах, вообще видах животных, это не имеет смысла. Проблема не в том, что она неправильна, а в том, что она зачастую неразумна. How-How пишет: Ну, подумаешь закончились тигры в тайге, да и хрен с ними. Да, в общем-то, не хрен, экологическое равновесие без необходимости лучше не нарушать, так как далеко не всегда удается просчитать, чем этот обернется. How-How пишет: А деятельность человека не обусловлена потребностью в пище, а исключительно решением собственных проблем искусственного характера. Так и потребности не ограниченны только потребностью в пище. Проблема в том что постановка вопроса о правах животных нередко до маразма доходит, и появляются всякие требование ограничить скажем использование животных для научных экспериментов.
How-How: IIoI пишет: Так и потребности не ограниченны только потребностью в пище. Проблема в том что постановка вопроса о правах животных нередко до маразма доходит, и появляются всякие требование ограничить скажем использование животных для научных экспериментов. Ну, во-первых изначально есть человеческие и животные инстинкты, которые и обуславливают потребности, все остальное - суть излишества. И я не аскет, я просто констатирую факт. А что касается использования животных для экспериментов, я считаю, что это действительно не правильно. Человек создал проблему, множество вирусов обусловлено жизнедеятельностью человека, или больше того, создано им. Тем не менее проблемы человечества по избавлению и локализации воздействия данных вещей должны решать почему то животные. IIoI пишет: Не одно животное не раздумывает о том имеет ли другое животное право на жизнь, я не вижу причины, почему человек должен поступать иначе. Я повторюсь, животные руководствуются потребностью в пище, мы имеем гораздо более приземленные мотивы, которые порождены по сути излишними потребностями. У нас потребностей всего ничего, поесть, поспать, облегчиться и выжить.
IIoI: How-How пишет: Ну, во-первых изначально есть человеческие и животные инстинкты, которые и обуславливают потребности, все остальное - суть излишества. Не было бы у человека стремления эти излишества получать, не было бы и цивилизации. How-How пишет: А что касается использования животных для экспериментов, я считаю, что это действительно не правильно. Человек создал проблему, множество вирусов обусловлено жизнедеятельностью человека, или больше того, создано им. Насколько я знаю, первый искусственно созданный вирус появился только недавно. Любую проблему надо решать эффективными методами, использование животных для опытов позволяет ускорить исследования. How-How пишет: Тем не менее проблемы человечества по избавлению и локализации воздействия данных вещей должны решать почему то животные. Тем не менее проблемы человечества по избавлению и локализации воздействия данных вещей должны решать почему то животные. Решать то из будет как раз человек, а животные в данном случае лишь ресурс.
How-How: IIoI пишет: Не было бы у человека стремления эти излишества получать, не было бы и цивилизации. Я же это не отрицаю, просто цели должны оправдывать средства. IIoI пишет: Решать то из будет как раз человек, а животные в данном случае лишь ресурс. Вот именно, что в данном случае отношение к животным не как к братьям по царству, а как к ресурсу. В общем-то с этого все и начилось, сжигание нефтепродуктов, вырубка лесов и т. п. Может я не права, я ничего не утверждаю, а просто высказываю свою точку зрения.
полная версия страницы